Mostrar que Jesus é Deus, um com o Pai e com o Espírito Santo não deveria ser algo tão difícil, uma vez que essa é uma doutrina básica do cristianismo. Não deveria exigir conhecimentos profundos de hebraico e grego e nem mesmo um argumento muito complexo que só faz sentido para teólogos gabaritados.
Se você pensa assim, é com alegria que queremos lhe informar que na verdade não é algo difícil. Com apenas três versículos, mais duas palavras em hebraico que todos conhecem e um pouco de bom senso, você pode mostrar que a única conclusão lógica é que Jesus é Deus.
Vamos começar com Isaías 6:1 que diz “No ano em que morreu o rei Uzias, eu vi o Senhor assentado sobre um alto e sublime trono, e as orlas do seu manto enchiam o templo”. Nesse texto Isaías diz que viu o Senhor, Adonai em hebraico. No versículo desse mesmo capítulo ele diz que novamente que viu o Senhor, mas dessa vez usa o tetragrama para se referir a Deus, YHVH ou sua versão mais conhecida, Jeová. Ou seja, esse texto deixa claro quem Isaías viu; Deus, Jeová.
Agora vamos ler João 12:41 “Estas coisas disse Isaías, porque viu a sua glória, e dele falou”.
Dele, dele quem? De quem João está falando? Leia os versículos anteriores, especialmente do 34 a 40. João está falando sobre Jesus, de forma bastante clara nesse texto.
Assim sendo, se Isaías diz que viu Deus, Jeová e João diz que Isaías viu a Jesus, então a única conclusão lógica é que Jesus é Deus, Jesus é Jeová.
Algumas religiões podem dizer que Isaías viu duas pessoas distintas, Jeová e Jesus. Mas isso não faz sentido quando se faz uma leitura plena do texto. Isaías não diz que viu dois senhores, mas um Senhor. Não informa de maneira alguma que havia duas pessoas lá.
Além disso, Deus diz que não dará sua glória para ninguém. E João diz que a glória que Isaías viu foi a de Jesus.
Essa é uma forma simples de mostrar que Jesus é Deus. De maneira nenhuma esgota esse assunto. Existem muitos outros exemplos da divindade de Cristo. Mas acredito que essa seja uma forma rápida, simples e lógica de abordar esse assunto, mostrando que a divindade de Cristo é algo evidente nas Escrituras.
Agradecimentos ao profeta Isaías e ao apóstolo João pela ajuda.
21 comentários:
O irmão Maurilo diz:
"Assim sendo, se Isaías diz que viu Deus, Jeová[,] e João diz que Isaías viu a Jesus, então a única conclusão lógica é que Jesus é Deus, Jesus é Jeová"
Desculpa, irmão, mas não consigo ver ligação alguma da mesma forma que o irmão viu. De modo que não consigo 'concluir' nem ver "conclusão lógica", assim como o irmão viu - que Jeová é o mesmo Jesus.
O que vejo é o que a Bíblia diz: Isaías "viu" Deus e profetizou sobre a vinda do Messias, o Filho de Jeová.
Isaías até mesmo ouvio o próprio Deus informar a ele (i.e.: a Isaías) que o futuro Messias é o "servo" de Jeová.
grato,
Wanderley.
A conclusão é lógica porque ela se segue às premissas.
Premissa a) Isaiás diz que viu Deus (usa o tetragrama para se referir a Deus).
Premissa b) João diz que Isaías viu Jesus.
Portanto, a conclusão em c) De acordo com João, Jesus é Deus.
Essa conclusão segue lógicamente as suas premissas. Se as premissas são verdadeiras (e todos concordam que o são pois estão claras no texto) a conclusão que se segue também é verdadeira.
Não só por uma questão de lógica, mas essa conclusão concorda com o todo dos textos bíblicos que afirmam que Jesus é Deus.
O fato de Jesus ter sido servo de Deus não quer dizer que ele não era Deus, mas fala somente de sua função. É uma questão de hierarquia, não de essencia. Jesus se submete ao Pai.
Uma mulher se submete ao seu marido, ela o serve, mas isso não quer dizer que ela é menos humana que seu marido.
Diferença em hierarquia não quer dizer diferença de essencia.
Espero que tenha esclarecido.
Uma mulher se submete ao seu marido, ela o serve, mas isso não quer dizer que ela é menos humana que seu marido.
Entendo o que o irmão quis dizer sobre a 'mulher ser uma serva do homem' - num sentido de submissão, e não 'menos humana' que este - são dois humanos literalmente, afinal.
Mas, repare irmão:
A própria Bíblia, falando sobre o relacionamento de um casal de homem e mulher, explica que, ao se casarem, eles se tornam "uma só carne". O próprio Senhor Jesus citou isso como uma das verdades que ele sustenta. Mas pergunte:
'Será que isso significa que a Bíblia informa e revela que o homem e a mulher são realmente só ser' ou está querendo dizer outra coisa quando diz que os dois passam a ser "UMA SÓ CARNE" quando se casam?
Bem, creio que se nós estivéssemos vivendo durante um tempo em que não exixtissem mais casais de homens e mulheres como conhecemos neste mundo, muito provavelmente haveriam muitos conceitos sobre o que as Escrituras queriam dizer sobre o homem e a mulher serem "uma só carne" num casamento. Mui provavelmente estariamos questionando até mesmo o que seria um casamento!
Mas não estamos vivendo em nenhum mundo estranho, onde não existem casamentos e, por isso, todos os seres humanos sabem o que é um casamento e entendem o que as escrituras querem dizer com o homen e a mulher 'tornarem-se uma só carne' quando se casam. Todos sabemos que é de forma simbólia e não literal que os dois se tornam "uma só carne".
Continua>>>
Continuação>>>
Da mesma forma o Senhor Jesus, enquanto ensinava, também revelou um outro tipo de relacionamento que tinha de existir entre seus discípulos para que estes fossem conciderados verdadeiros discípulos dele, a saber: que todos eles 'deveriam ser apenas um'.
Novamente, todos entendemos que o que o Senhor estava pedindo (exigindo, até) era que todos nós 'fossemos unidos na mesma maneira de pensar' sobre os requisios de Deus para os homens.
Não, ninguém mesmo precisa ficar ignorante quanto a entender isso de outra forma. Ninguém, em sã consciência poderia entender que o que jesus estava pedindo era que, de alguma forma pudéssemos violar as leis da física e nos tornássemos uma só pessoa literalmente. sim, era de forma figurativa todos os cristãos tornarem-se "um só" discípulo.
deveríamos, portanto, concluir e acreditar que, a base de alguns pequenos trechos das Escrituras, o Deus Todo-Poderoso e seus Filho serem literalmente 'uma só pessoa'? Ou precisaríamos abandonar velhos conceitos teológicos ensinados por homens que viviam numa civilização primitiva e que foram levados a crer em fábulas e ensinos impossíveis e/ou desnecessários?
Continua>>>
Continuação>>>
Da mesma forma o Senhor jesus disse: 'Quem não comer minha carne e beber meu sangue...'
Queria Jesus incluir o canibalismo entre seus discípulos? Não. Quanto a isso também não somos ignorantes. Sabemos, novamente, que o que o Senhor queria realmente dizer era outra coisa; um requisito simbólico e não litaral
Os profetas "viram" Deus, é-nos mostrado nas Escrituras. Viram mesmo? Com seus olhos literais? Não somos ignorantes quanto a isso também. Sabemos que "homem algum pode ver deus", conforme ensina a Bíblia e, portanto, entendemos que o homen pode "ver" Deus de outros modos figurativos.
novamente:
Isaías falou de uma pessoa ou de duas? de Deus e de Jesus ou de DeusJesus?
O discípulo João, quando disse: “Estas coisas disse Isaías, porque viu a sua glória, e dele falou” (João 12:41), estava ensinando que o profeta, quando "viu" Deus e, ao mesmo tempo em toda sua profecia, também profetizou sobre a vinda 'do braço' Deste à Terra, estava realmente dizendo em sua carta que o que o profeta queria dizer era que Deus e o Filho são exatamente a mesma pessoa? Estamos querendo violar as leis da física (que se aplicam a todo ser, seja ele homem, animal ou espírito)e acreditar em algo que as Escrituras realmente não ensinam só porque alguns teólogos do passado remoto assim o fizeram?
Irmão, não precisamos sermos ignorantes quanto a isso só porque tais teólogos equivocados resolveram colocar um ensino tal como esse entre os 'ensinos imutáveis' e, também, 'ensino cristão'.
não mesmo, irmão. Basta a nós usarmos nosso próprio raciocínio e veremos que tal ensino não condiz com a verdade e nem com a realidade. Mas se quer usar algo superior que o nosso raciocício, usemos as Escrituras. Lá, de modo bem claro e aberto, sem obscuridade alguma, está a verdade sobre a natureza de Deus e do Seu 'Filho Primogênito'*
Irmão e irmã, um abraço cristão. Continuemos a crescer em amor e conhecimento de nosso Deus e também do nosso Senhor Jesus.
*Nota: Só existe uma explicação para a afirmação bíblica "Filho Primogênito" e esta explicação é a de que Jesus é o primeiro Filho que veio à vida antes dos outros milhões de filhos (anjos) de Deus.
Wanderley.
A ilustração do casamento é somente para mostrar como é possível alguém ser submisso a outro em um relacionamento e ainda assim ambos possuírem a mesma essência, as mesmas qualidades por assim dizer, como o caso do homem e a mulher.
O homem e a mulher se tornam UM, mas são duas pessoas distintas. Pode ser dada como ilustração, mas possui suas limitações como qualquer outra. Mas ainda assim não invalida o ponto principal: é possível alguém ser submisso a outro em um relacionamento e ainda assim ambos possuírem a mesma essência. A ilustração vai somente até ai. O UM da Trindade é bem diferente do UM do homem e da mulher.
Ninguém está argumentando que Jesus pediu para que violássemos as leis da física. Em algum momento eu declarei que a nossa união em Cristo e com os irmãos é física? Se eu não disse nada disso, não entendi porque você levantou essa questão.
Falando sobre leis da física, no que você se baseia na sua argumentação que as leis da física se aplicam aos espíritos? Quais leis exatamente se aplicam aos espíritos? O homem gesareno, estava possesso por uma legião de demônios (Marcos 5:9), mais de um espírito imundo estava nele. Se eles são obrigados a seguir as leis da física (Princípio da Exclusão de Pauli), como poderiam vários deles estar ao mesmo tempo dentro do homem? A Bíblia diz que Deus é espírito (João 4:24). Estaria Deus, portanto preso a essas leis? Se Ele está confinado a essas leis, elas seriam à parte Dele e, portanto exterior a Ele? Seriam elas criadas por alguma coisa além do próprio Deus? E os milagres, que foram intervenções de Deus nas leis da física? É possível fisicamente explicar muros de água à direita e à esquerda, para que milhares de pessoas pudessem passar? Ou talvez uma pausa nos movimentos da lua e do sol para que um povo pudesse completar sua luta? Ou alimentar milhares com cinco pães e dois peixes? Deus (que é espírito) está confinado às leis da física?
Você está mal representando a doutrina da Trindade. A doutrina da Trindade não diz que Jesus Cristo e o Pai são uma só pessoa. Ela diz: um único Deus, três pessoas distintas. Um Deus, na pessoa do Pai, do Filho, do Espírito Santo. Três pessoas distintas. Ninguém está dizendo que o Pai e o Filho são a mesma pessoa. Mas sim um único Deus.
O texto de João não deixa dúvidas que Isaías viu Jesus. O texto de Isaías deixa claro que ele viu Deus. É bem provável que ele tenha visto como João em suas visões do Apocalipse e também como Pedro viu os animais impuros. Levados pelo espírito.
Isaías deixa bem claro que viu Deus. Se tivesse somente visto o messias vindouro, o braço como você diz, ele não precisaria dizer: “Então disse eu: Ai de mim! Pois estou perdido; porque sou homem de lábios impuros, e habito no meio dum povo de impuros lábios; e os meus olhos viram o rei, o Senhor dos exércitos!” Um detalhe interessante é que nesse versículo a palavra para Senhor em hebraico é YHWH. Isaías deixa claro quem ele está vendo. E João também.
Mais uma vez a doutrina da trindade não diz que o Pai e o Filho são a mesma pessoa. Isso é uma má representação da sua parte da doutrina.
Gostaria de entender o seu foco em dizer que só porque alguns teólogos da antiguidade ensinaram a trindade devemos abandoná-la. O ensino que Jesus é Deus é antigo. Além das próprias Escrituras que deixam isso muito claro, os pais da igreja assim o ensinaram. Mas aqueles que dizem que Jesus não é Deus também já vêm de longa data.
Seja como for, nunca usamos teólogos antigos como autoridade para nossas crenças. Não entendo porque você levantou essa questão. Usamos a Bíblia como autoridade para nossas crenças.
Meu amigo, você está errado sobre só haver uma única explicação para primogênito de Deus. Existe outra. Além de existir outra, essa outra se encaixa melhor com o texto como um todo, especialmente o de Colossenses.
Primogênito nem sempre é o primeiro de uma série, como você dá a entender. Também é uma posição de destaque, como por exemplo, no Salmo 89:27 “Também lhe darei o lugar de primogênito; fá-lo-ei o mais excelso dos reis da terra.” Davi foi o primeiro de todos os reis da Terra ou recebeu posição de destaque? Houve outros reis antes dele? Israel é primogênito de Deus (Exo 4:22), mas foi Israel a primeira nação da Terra? De acordo com Hebreus, pode haver até mais de um primogênito, como “igreja dos primogênitos inscritos nos céus” (Hebreus 12:23). Qual a melhor explicação aqui? Várias pessoas em primeiro lugar ou várias pessoas em posição de destaque? Quantos primeiros lugares podem existir sem violar as leis da física?
Visto que existe uma outra explicação plausível para a palavra primogênito, além da fornecida por você Wanderley, voltemos ao texto e vejamos os três versículos que se seguem:
“porque nele foram criadas todas as coisas nos céus e na terra, as visíveis e as invisíveis, sejam tronos, sejam dominações, sejam principados, sejam potestades; tudo foi criado por ele e para ele. Ele é antes de todas as coisas, e nele subsistem todas as coisas; também ele é a cabeça do corpo, da igreja; é o princípio, o primogênito dentre os mortos, para que em tudo tenha a preeminência.” Colossenses 1:16-18.
Veja que aqui existe uma posição de destaque, mais do que simplesmente uma questão serial.
As Escrituras são claras em tudo isso. Jesus Cristo é Deus, assim como o Pai é Deus e o Espírito Santo é Deus.
Continuemos sim a crescer no conhecimento, na verdade e no amor de nosso Deus e Salvador Jesus Cristo.
Ninguém está argumentando que Jesus pediu para que violássemos as leis da física. Em algum momento eu declarei que a nossa união em Cristo e com os irmãos é física? Se eu não disse nada disso, não entendi porque você levantou essa questão.
Eu argumentei, irmão. Queria mostrar que só porque devíamos ser "UM só ser" em sentido figurado como discípulos deCristo, e não literal, assim também acontece com Jeová e Seu filho (bem como os demais filhos de Deus) É assim que entendo a natureza de Deus.
Argumentei assim para esclarecer uma crença que acho ser verdadeira: de que os Deuses, todos eles, são pessoas distintas e com mentes também distintas. Ou seja: cada qual são cada qual, de modo que não adoro numa trindade de Deuses tal como a teologia da cristandade adora*. Do mesmo modo não adoro uma miríade de deuses só porque sei que existem uma miríade de Deuses. mas quem sou eu para julgar a forma de o irmão entender e adorar a Deus! De modo que o entendo e vos aceito como amigos e irmãos. inha intenção foi realmente trocar idéias e conferir meu amor cristão a vocês dois. Parabéns pela iniciativa de escrever sobre Cristo e a obra de evangelização.
.
.
.
*Refiro-me ao Deus Todo-Poderoso, ao Seu Filho Primogênito ("O Primogênito de Toda a criação", Jesus, o Cristo) e aos outros incontáveis milhões de anjos como Deuses, com seres divinos. Para mim todos são Deuses mas estou ciente que devo adorar somente o Pai de todos eles, Jeová. Já o Filho Jesus, "a maior de todas as testemunhas de Jeová", a este adoro no sentido bíblico que lhe é apropriado. Mas pra se ter uma idéia, estou disposto a continuar seu discípulo e escravo.
Falando sobre leis da física, no que você se baseia na sua argumentação que as leis da física se aplicam aos espíritos? Quais leis exatamente se aplicam aos espíritos?
Falei sem ponderação e retiro isso pois, realmente, não tenho base para argumentar uma coisa desta. Não entendo nem mesmo sobre o alcance de todas as leis da física sobre a matéria do Universo visível, quanto mais sobre os que não são matéria - espíritos, como mostra a Bíblia.
Isaías deixa bem claro que viu Deus.
Sim, meditei e pesquisei os textos e, realmente, é curioso a ligação da visão de Isaías no texto bíblico (Is. 6:1) com a aplicação feita pelo apóstolo joão (João 12:41)!
Isaías disse claramente a quem viu, isto é: a Jeová (De acordo com a explicação apresentada na TNM com Referências, ali, apareceu o tetagrama mas que, mais tarde, os escribas trocaram por Adonai). Daí, João, ao está falando e apresentando o Messias como o enviado da parte de Jeová, cita o texto de Isaías para apresentar seu (o dele, joão) argumento de que aquele homem que estava ali era na verdade o prometido, visionado e falado por Isaías.
De modo que agora entendi plenamento o que o irmão está dizendo no seu texto aqui no blog. É realmente muito curioso esses dois textos!
Ao passo que isaías estava falando do próprio que "viu' o próprio Jeová Deus e João aplica este texto como se Isaías tivesse 'visto o Messias', fico aqui me perguntando qual seria a explicação lógica para esse caso nas Escrituras.
Estaria João enganado ao explicar o texto e aplicar ao Messias quando na verdade Isaías estava falando de Jeová?
O enganado na história era o profeta Isaías que disse que viu a jeová quando deveria ter visto o futuro Messias?
Ou seriam as atuais Testemunhas de Jevá as enganadas nas suas crenças de que os dois são pessoas totalmente distintas uma da outra?
Ou será que o irmão Maurilo é que é o enganado nesta história por declarar que a única esplicação plausível para este curioso texto seja que jeová e Jesus são na verdade a mesma pessoa?
sinceramente, não tenhos as respostas para estas perguntas mas creio que, a base de todos os outros textos bíblicos que mostram que os dois são pessoas distintas e que um é o Criador ao passo que o outro (junto com os demais anjos) são criaturas, fico com a crença de que Jeová e Jesus são realmente duas pessoas distintas e diferentes uma da outra, embora eles são os dois personagens mais unidos deste Universo a ponto de os dois serem, neste sentido, "UM" só ser.
Mais uma vez a doutrina da trindade não diz que o Pai e o Filho são a mesma pessoa..
De acordo com os teólogos que enchertaram esta doutrina no "cristianismo" do segundo e terceiro séculos da EC esta doutrina quer dizer exatamente isto, irmão.
Consulte e verá.
Estudei até que o espírito santo de Deus só entrou na divindade da "Santíssima Trindade" séculos mais tarde.
Gostaria de entender o seu foco em dizer que só porque alguns teólogos da antiguidade ensinaram a trindade devemos abandoná-la. O ensino que Jesus é Deus é antigo. Além das próprias Escrituras que deixam isso muito claro, os pais da igreja assim o ensinaram. Mas aqueles que dizem que Jesus não é Deus também já vêm de longa data.
Eu disse isso porque, até onde sei, a doutrina da "Santíssima Trindade" foi um ensino introduzido no chamado cristianismo somente algusn séculos após a morte dos apóstolos. Isso significa que, antes disso, essa doutrina era totalmente desconhecida dos primeiros cristão e da congregação cristão, desde sua fundação até a morte de joão como o último apóstolo. foi somente após esses eventos que as coisas comessaram a tomar outros rumos na história do cristianismo. as sobre isso há a história bem conhecida para que se possa entender isso tudo.
Caro Wanderley.
Gostaria que você citasse algum texto dos principais teólogos que segundo você definiram a Trindade (na verdade definiram um termo técnico para algo que já existia nas Escrituras) declarando que o Pai e o Filho são a mesma pessoa. Pergunto por curiosidade porque mesmo que fosse o caso (o que não é) defendemos a trindade baseada na Bíblia e não nos teólogos que vieram depois. Veja que até o momento eu não usei nenhum desses teólogos nem seus escritos, pois as Escrituras são suficiente para isso. Mas já que você trouxe esse assunto em questão, veja o que diz o credo do primeiro Concílio de Nicéia (325), em sua versão original “Cremos em um só Deus, Pai todo poderoso, Criador de todas as coisas, visíveis e invisíveis; E em um só Senhor, Jesus Cristo, Filho de Deus, gerado do Pai, unigênito, isto é, da substância do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado, não criado, consubstancial do Pai, por quem todas as coisas foram feitas no céu e na terra, o qual por causa de nós homens e por causa de nossa salvação desceu, se encarnou e se fez homem, padeceu e ressuscitou ao terceiro dia, subiu aos céus e virá para julgar os vivos e os mortos; E no Espírito Santo. Mas quantos àqueles que dizem: 'existiu quando não era' e 'antes que nascesse não era' e 'foi feito do nada', ou àqueles que afirmam que o Filho de Deus é uma hipóstase ou substância diferente, ou foi criado, ou é sujeito à alteração e mudança, a estes a Igreja Católica (universal) anatematiza". Veja que a) esse credo deixa bem claro que o Pai é uma pessoa, o Filho outra pessoa ainda sim o mesmo Deus e b) o Espírito Santo já está nesse credo desde o início, não foi inserido depois. Não é nem mesmo o credo Credo Niceno-Constantinopolitano que reafirmou o primeiro nem mesmo o de Atanasiano, que veio depois. Suas duas afirmações que os pais da igreja confundiam o Pai na mesma pessoa do Filho e que o Espirito Santo foi inserido depois não fazem sentido. Procure pelas declarações dos pais da igreja antes de Nicéia e vai comprovar uma visão trinitarista em seus escritos, mesmo sem o termo, como por exemplo Tertuliano, Policarpo e tantos outros. Mas isso não é o fundamento de nossa fé. Só entrei nesse assunto porque você levantou essa questão. Meu amigo, você está historicamente errado.
Uma boa revisão da história nos mostra que o termo Trindade foi cunhado posteriormente, mas a doutrina já existia sim dentro da igreja, desde o princípio do Cristianismo, especialmente no evangelho de João, que demonstra claramente que Jesus Cristo é Deus.
Sobre Isaías e João, é fácil entender o texto quando se tem uma visão correta da doutrina da Trindade, não uma distorcida. Portanto, aqui vai um resumo:
a) João não estava enganado aplicando a Jesus a visão que Isaías teve de Jeová, porque Jesus é Jeová. Jeová não é o nome somente do Deus Pai (vamos fazer de conta que o nome de Deus é Jeová, já que sabemos que essa é uma palavra híbrida, não é o nome verdadeiro, vamos fazer assim para manter a discussão em aberto), mas sim o nome de Deus, no qual existem três distinções eternas sob a figura do Pai e do Filho e do Espírito Santo. Se Jesus é Deus, ele é Jeová, assim como o Pai é Jeová e o Espírito Santo é Jeová.
b) Isaías não estava enganado porque quem ele realmente viu foi Jesus Cristo e se referiu a ele por seu nome, Jeová (ou YHWH para ser mais exato).Se ele tivesse visto somente o Pai (e esse ninguém viu) ele também poderia ter chamado-o de Jeová. Se ele tivesse visto o Espírito Santo, ele também poderia ter chamado-o de Jeová.
c) As Testemunhas de Jeová realmente estão enganadas em suas crenças, mas certas em crer que Jesus Cristo é uma pessoa distinta do Pai, pois isso se aproxima da ortodoxia cristã. Mas estão erradas quando representam de forma errada a doutrina da Trindade.
d) Não, o irmão (???) Maurilo nunca disse que o Pai e o Filho são a mesma pessoa. O irmão Maurilo está declarando vez após vez que são duas pessoas distintas mas ainda assim o mesmo Deus. Por favor, não faça uma caricatura de meus argumentos. Eu tenho sido honesto em nosso debate e é de muito mau gosto representar os argumentos de outra pessoa de forma falaciosa.
As respostas estão acima e concordam com as Escrituras, que ensinam que o Pai é uma pessoa distinta do Filho (como estou dizendo à exaustão) mas ainda assim são um único Deus. Jesus não foi criado (já demos uma explicação para sua primogenitura muito mais plausível e coerente do que a oferecida por você) mas criou todo o universo, como está muitíssimo bem atestado no evangelho de João.
Mas agora vem a parte que realmente me preocupa Wanderley. Você acredita que existe uma miríade de deuses e você não os adora só porque sabem que existem? Duas coisas devem ser comentadas desse seu texto.
Primeiro, você disse que a cristandade adora uma tríade de deuses e isso não é verdade. O cristianismo declara que existe um Deus em três pessoas. Não três deuses, um Deus. Claramente você não estudou a doutrina da trindade. Recomendo que o faça e tente fazer isso sem consultar os texto da Torre de Vigia. Faça uma pesquisa por você mesmo e vai ver que essa argumentação falaciosa da organização não possuiu fundamento nas definições clássica da trindade.
Segundo, meu amigo, não existem vários deuses, mas somente um Deus. Veja o que diz o profeta Isaías “antes de mim Deus nenhum se formou, e depois de mim nenhum haverá” Isaías 43:10. Como podem haver outros deuses se Deus diz que nenhum se formou antes dele e nenhum se formou depois? Veja mais adiante o que o mesmo profeta diz “Eu sou o primeiro, e eu sou o último, e fora de mim não há Deus” (44:6). Com conciliar essas declarações do próprio Deus com as outras onde a Bíblia chama outros de deuses? Simples, esses outros deuses são falsos (Gal 4:8), só existe um Deus verdadeiro.
Por favor, reveja suas posições nessa questão pois suas declarações são de um politeísta. A Bíblia é clara, só existe um Deus em três pessoas distintas, Pai, Filho e Espírito Santo, assim como ensina o cristianismo desde a época dos apóstolos.
Wanderley meu amigo, você pode sim julgar as crenças de alguém baseada nas Escrituras, pois devemos ficar alertas para qualquer um que venha pregar um outro Jesus (2 Corintios 11:4 e Gálatas 1:6). E a vantagem de fazer isso com a gente é que não levamos para o lado pessoal.
"A origem da [Trindade] é inteiramente pagã." - The Paganism in Our Christianity
.
.
"Quanto a precisamente o que é essa doutrina, ou exatamente como deve ser explicada, os trinitaristas ainda não chegaram a um acordo." - A Dictionary of Religious Knowledge
.
.
"A Trindade é um mistério . . . , que não se poderia conhecer sem uma revelação, e, mesmo após a revelação , não é possível que se torne plenamente compreensivel." - Theological Dictionary. Contraste com 1Cor. 14:33 "Deus não é Deus de confusão."
.
.
"Os teólogos hoje concordam que a Bíblia Hebraica não contém uma doutrina da Trindade." The Encyclopedia of Religion
.
.
"A doutrina da Santíssima Trindade não é ensinada no V[elho] T[estamento]." Nova Enciclopédia Católica
.
.
"Os escritores do Novo Tratamento . . . Não nos deram nenhuma doutrina formal ou formulada da Trindade, nenhum ensino explícito de que em um só Deus há três pessoas divinas coiguais. . . . Em parte alguma encontramos alguma doutrina trinitária de três diferentes personagens de vida e atividade divinas na mesma Divindade." - Jesuíta Fortman
.
.
"Nem a palavra Trindade, nem a doutrina explícita constam no Novo Testamento." - The New Encyclopaedia Britannica
.
Continua>>
"No que tange ao Novo Testamento, não se encontra nele uma real doutrina da Trindade." - A Short History of Christian Doctrine
.
.
"O cristianismo primitivo não tinha uma doutrina explicita da Trindade, da forma como foi depois elaborada nos credos." - Novo Dicionário Internacional da Teologia do Novo Tratamento
.
.
"O Pai é diferente do Filho (outra pessoa), uma vez que é maior; assim como quem gera é diferente de quem é gerado; quem envia, diferente de quem é enviado." "Ouve tempo em que o Filho não existia. . . . Antes de todas as coisas virem a existir, Deus estava sozinho." - Tertuliano, cerca de 230 EC
.
.
"A moderna popular doutrina da Trindade . . . Não deriva apoio da linguagem de Justino [o Mártir]: e esta observação pode-se estender a todos os Pais anteriores ao [credo de] Nicéia; isto é, a todos os escritores cristãos por três séculos posteriores ao nascimento de Cristo. Eles de fato falam do Pai, Filho, . . . Espí santo, mas não como coiguais, não como uma só essência numérica, não como Três em Um, em qualquer sentido hoje aceito pelos trinitaristas. A verdade é exatamente o oposto." - The Church of the First Three Centuries
.
.
"A definição ortodoxa final da Trindade [após o Credo Atanasiano] era em grande parte uma questão de política eclesial." - Origem e Evolução da Religião
.
.
Tem muito mais aqui, irmão, na brochura "Deve-se Crer na Trindade?" - publicação das Testemunhas de Jeová de 1989 e disponível.
Caro Wanderley.
Eu conheço essa publicação. Eu a tenho. Já a li e já a estudei. Muito bem.
Para mim, essa brochura é uma das maiores provas de que a Torre de Vigia é uma organização perigosa, pois ela edita e manipula as afirmações encontradas em muitas publicações para poder provar seu ponto de vista. E como a maioria dos seus associados não vão verificar se as coisas são assim mesmo (porque se é o “escravo” que diz só pode estar certo) elas são enganadas e ficam presas a uma armadilha espiritual.
Vou comentar cada texto que você copiou da brochura. Eu acho interessantíssimo que esse é um costume típico dos membros da Torre quando vão argumentar comigo. Fazem CRTL+C, CRTL+V e acham que todos os argumentos do mundo estão claramente apresentados.
Vamos ver cada uma das suas (digo, da brochura) citações:
A origem da [Trindade] é inteiramente pagã." - The Paganism in Our Christianity
É interessante notar o nome desse livro, traduzido “O paganismo no nosso Cristianismo”, de Arthur Weigall. Sobre o que trata esse livro? Weigall argumenta que muitas das doutrinas e crenças do cristianismo tem suas origens no paganismo, não somente a Trindade. Veja abaixo uma lista com as doutrinas que Weigall crê serem pagãs e veja se consegue encontrar alguma que as Testemunhas de Jeová apóiam:
Os doze apóstolos derivam do Zodíaco; p25
Os 27 livros do Novo Testamento são inválidos; p37
O nome Maria é de origem pagã; p41
O nascimento virginal é de origem pagã; p44,47,60
A infância de Jesus é totalmente desconhecida; p49
Jesus ter nascido em um estábulo e colocado em uma manjedoura é de origem pagã; p52
Os milagres de Jesus eram de origem pagã; p58
Os 40 dias dias de tentação de Jesus é de origem pagã; p61
O terremoto aos pés da cruz é falso; p62
A crucificação de Jesus era um sacrifício humano judaico de origem pagã; p69,76
O ferimento ao lado de Jesus é de origem pagã; p83,84
Jesus nunca morreu realmente, os dois anjos eram homens; p93,94
A ascensão é de origem pagã; p100
O sofrimento de Jesus para nos salvar do pecado é de origem pagã; p106
Jesus descendo até o Hades é de origem pagã; p113
Jesus pendurado no madeiro é de origem pagã; p118
Jesus a Rocha da Salvação é de origem pagã; p129
Jesus o cordeiro imolado de Deus é de origem pagã; p131,132
Lavado no sangue do Cordeiro é de origem pagã; p132
Batismo e a Ceia são ambos de origem pagã; p134, p146,147
A frase Soldado de Cristo é de origem pagã; p135
Jesus como o Pastor é de origem pagã; p136
A idéia de sacrifício de sangue pelos pecados é de origem pagã; p152,158
Filho unigênito de Deus é de origem pagã; p169
Logos encarnado de João 1:1 é de origem pagã, o “anjo pré-existente é um conceito do quarto século; p172,173-175
A Trindade de origem pagã; p182
O dia do Senhor (Domingo) é de origem pagã; p209,210-211
Conclusão do próprio livro: praticamente tudo do cristianismo é de orgiem pagã! P242.
A Torre de Vigia então endossa esse livro? Ela acredita que todo o cristianismo, assim como declarado no livro é de origem pagã? Ou somente aquilo que vai contra suas doutrinas? Weigall está errado em todas as outras coisas mas certo sobre a Trindade? Uau, isso é que é conveniente...
"Quanto a precisamente o que é essa doutrina, ou exatamente como deve ser explicada, os trinitaristas ainda não chegaram a um acordo." - A Dictionary of Religious Knowledge
Isso é verdade. Ela a trindade não é uma doutrina fácil de se entender. Mas Lyman (o autor), não estava falando sobre a trindade, mas sim sobre a natureza de Deus. Algumas seguintes logo depois “Não é possuiu para o intelecto humano compreender totalmente a natureza divina”. Leia esse livro e veja como o autor ataca o cristianismo como um todo, não somente a Trindade.
"A Trindade é um mistério . . . , que não se poderia conhecer sem uma revelação, e, mesmo após a revelação , não é possível que se torne plenamente compreensivel." - Theological Dictionary. Contraste com 1Cor. 14:33 "Deus não é Deus de confusão."
Confusão nada tem a ver com o fato de não se entender algo completamente. Eu consigo delinear uma boa idéia sobre o que é a Teoria das SuperCordas, uma das teorias da física, mas isso não quer dizer que eu entenda de cada aspecto em sua plenitude. Quantos neurologistas não conseguem entender o cérebro em sua plenitude, em cada detalhe? Isso invalida então a neurologia? Estão os neurologistas em confusão?
Me diga uma coisa, você pode compreender Deus em sua plenitude? Consegue entender como Ele trouxe o mundo à existência? De onde veio a matéria para isso? A energia? Como ele foi capaz de criar as leis da física que governam o universo. De onde Ele veio? Como vivia antes de criar o universo? Como vivia antes de criar o tempo?
Uma coisa é não entender algo em sua plenitude. Outra coisa é confusão.
A trindade não pode ser totalmente compreendida. Mas isso não a invalida como doutrina.
"Os teólogos hoje concordam que a Bíblia Hebraica não contém uma doutrina da Trindade." The Encyclopedia of Religion
Isso é verdade. Não se encontra uma doutrina da Trindade no Velho Testamento. Mas também existem outras doutrinas que não se encontram no VT: batismo, segunda vinda do Senhor, Ceia, Jesus era o criador de todas as coisas, que Jesus ressuscitaria dos mortos. Qual dessas doutrinas você invalidaria por não estarem expressas como uma doutrina no Velho Testamento?
"A doutrina da Santíssima Trindade não é ensinada no V[elho] T[estamento]." Nova Enciclopédia Católica
Em caso de duvida sobre essa declaração, veja a resposta ao texto anterior.
"Os escritores do Novo Tratamento . . . Não nos deram nenhuma doutrina formal ou formulada da Trindade, nenhum ensino explícito de que em um só Deus há três pessoas divinas coiguais. . . . Em parte alguma encontramos alguma doutrina trinitária de três diferentes personagens de vida e atividade divinas na mesma Divindade." - Jesuíta Fortman
Sempre fico desconfiado quando vejo três pontinho em um texto da Torre de Vigia alguém em suas publicações.
Vejamos o texto de Fortman com a parte que está faltando na citação feita pela Torre. Acredito que o sentido vai mudar bastante:
“Os escritores do Novo Testamento juntos nos dizem que existe apenas um Deus, o criador e Senhor do universo, que é o Pai de Jesus. Eles chamam Jesus Filho de Deus, Messias, Senhor, Salvador, Palavra, Sabedoria. Ele atribuem a ele as funções divinas de criação, salvação, julgamento. Algumas vezes eles o chamam explicitamente de Deus. Eles não falam tão completamente e claramente do Espírito Santo como falam do Filho, mas algumas vezes eles o coordenam com o Pai e o Filho e o colocam em um mesmo nível de divindade e personalidade com eles. Eles nos deixaram eu seus escritos um plano mestre de uma tríade e formulas tríades. Eles não falam em termos abstratos como natureza, substancia, pessoa, relacionamento, circumicessão, missão, mas eles apresentam de uma forma própria as idéias que estão por trás desse termo. Eles não nos deram nenhuma doutrina formal ou formulada da Trindade, nenhum ensino explícito de que em um só Deus há três pessoas divinas coiguais. Mas eles nos deram um trinitarismo elemental, as informações sobre as quais uma doutrina formal de um Deus trino pudesse ser formado”.
Como muda-se o sentido quando o texto é citado em sua íntegra, não é verdade.
É possível fazer qualquer um dizer qualquer coisa. É só se utilizar dessa prática comum à Torre de Vigia de mutilar o texto original até ele caber em suas doutrinas.
Nem a palavra Trindade, nem a doutrina explícita constam no Novo Testamento." - The New Encyclopaedia Britannica
Nem a palavra Corpo Governante, ou Salão do Reino, ou 1914. Ainda assim essas palavras carregam um elemento doutrinário muito grande para as Testemunhas de Jeová. Esse texto só afirma aquilo que já sabemos. A palavra trindade não está na Bíblia (a palavra Bíblia não está na Bíblia) e a doutrina não se encontra de forma explícita, o que é verdade, já que ela está implícita.
"No que tange ao Novo Testamento, não se encontra nele uma real doutrina da Trindade." - A Short History of Christian Doctrine
Esse texto se parece muito com o que está acima. Mas ele está aqui somente em parte. Vejamos a totalidade do parágrafo onde ele se encontra:
“Primeiro, é importante notar que a doutrina da trindade não remonta a fontes não-cristãs, como já se sugeriu no passado. Não houve falta de tentativas de se achar as formas originais da doutrina da Trindade em Platão, ou no hinduísmo, ou no parsianismo. Todas essa tentativas são consideradas hoje em dia como falhas... No que tange ao Novo Testamento, não se encontra nele uma real doutrina da Trindade. Mas isso não quer dizer muito, pois geralmente, o Novo Testamento está menos inclinado em definir certas doutrinas do que em proclamar o Reino de Deus, um reino que nasce com e em Jesus Cristo... Em outras passagens do Novo Testamento a palavra Deus é sem sombra de dúvidas aplicada a Cristo”
Contexto, contexto, contexto. Quando o contexto está explícito, tudo fica bem mais fácil.
"O cristianismo primitivo não tinha uma doutrina explicita da Trindade, da forma como foi depois elaborada nos credos." - Novo Dicionário Internacional da Teologia do Novo Tratamento
É verdade. A chave aqui é a palavra “explícita”. A doutrina de forma explícita foi definida depois. Muitas doutrinas do cristianismo (e de suas variações, como as seitas) só foram definidas depois. É isso que esse texto está afirmando.
"O Pai é diferente do Filho (outra pessoa), uma vez que é maior; assim como quem gera é diferente de quem é gerado; quem envia, diferente de quem é enviado." "Ouve tempo em que o Filho não existia. . . . Antes de todas as coisas virem a existir, Deus estava sozinho." - Tertuliano, cerca de 230 EC
Vejamos algumas coisas que eu acho particularmente interessantes sobre essas afirmações supostamente atribuídas a Tertuliano. Primeiro, Tertuliano declarou que “nenhum anjo desceu dos céus com o propósito de ser crucificado” (Na carne de Cristo, capítulo 6). “Todas as Escrituras dão provas claras da Trindade” (Contra Praxeas, capítulo 11). “A origem de ambas de suas (Cristo) substancias o mostram como homem e Deus. Nascido de um, não nascido do outro” (A carne de Cristo, capítulo 5).
A frase “Ouve tempo em que o Filho não existia” não é de Tertuliano! Mas sim do Bispo Kaye, em seu apêndice sobre Tertuliano (Bishop Kaye, Account of the Writings of Tertullian, Ante-Nicene Fathers, Vol 3, p 1181). É de no mínimo mau gosto atribuir a alguém uma frase que não foi dita por essa pessoa. Seja como for, leia a frase seguinte de Tertuliano “Pois Ele não poderia ser o Pai antes da existência do Filho, nem um juiz antes do pecado” (Contra Hermogones, capítulo 3).
"A moderna popular doutrina da Trindade . . . Não deriva apoio da linguagem de Justino [o Mártir]: e esta observação pode-se estender a todos os Pais anteriores ao [credo de] Nicéia; isto é, a todos os escritores cristãos por três séculos posteriores ao nascimento de Cristo. Eles de fato falam do Pai, Filho, . . . Espírito santo, mas não como coiguais, não como uma só essência numérica, não como Três em Um, em qualquer sentido hoje aceito pelos trinitaristas. A verdade é exatamente o oposto." - The Church of the First Three Centuries
Uma boa interpretação dos textos pode nos ajudar a perceber qual o verdadeiro sentido da frase.
Veja a primeira frase “A moderna popular doutrina da Trindade”. O texto está se referindo à moderna doutrina da trindade. Como já falamos acima em outros textos, a doutrina foi definida tempo depois. Os termos de linguagem talvez não encontrem apoio em Justino, mas com certeza o encontram em Tertuliano. Mas uma coisa é apoio lingüístico, outra coisa é apoio de idéias.
Seja como for, uma leitura cuidadosa dos pais da igreja demonstra que mesmo que o apoio lingüístico (termos) não estivesse nos textos, com toda a certeza o apoio às idéias da doutrina estão.
"A definição ortodoxa final da Trindade [após o Credo Atanasiano] era em grande parte uma questão de política eclesial." - Origem e Evolução da Religião
E. W. Hopkins, autor do livro, também fez duas afirmações que devemos prestar atenção. Primeira: "O início da doutrina da Trindade aparece já em João”. E a outra, que tenho a mais absoluta certeza, não encontraria apoio na Torre de Vigia “finalmente, a vida, tentação, milagres, parábolas, e mesmo os discípulos de Jesus foram derivados diretamente do Budismo”.
Esse autor realmente tem o cristianismo em alta estima! As Testemunhas de Jeová concordam então com as afirmações expressadas no livro de Hopkins? Gostariam de ser chamadas de budistas?
Antes de fazer um “copiar colar” em qualquer texto da Torre, tenha certeza que as afirmações estão corretas. A organização tem um longo histórico de mutilação proposital de autores para que possam caber em suas doutrinas. E um histórico de descartá-los totalmente quando não mais atendem as suas necessidades.
Pesquise. Além da Watchtower Library. Existe um mundo de informações aí fora que provam sem sombra de dúvidas como a Torre de Vigia é uma organização que propaga falsos ensinos.
Postar um comentário